jeudi 13 septembre 2007

Véracité du contenu de Wikipedia

Question : l'origine du mot poulet pour dire policier, vient-elle du comportement présenté dans le film ci-dessous ?



Cette vidéo est tellement convaincante que j'aurais pu aller sur Wikipédia l'encyclopédie libre, me mettre sur la page poulet ici, cliquer sur "Modifier" et entrer cette théorie, persuadé de son bien-fondé.
Dans la page en question on trouve : Le terme " poulets " désigne aussi souvent les policiers. Ceci tient au fait que le siège de la Police Judiciaire de Paris est situé sur le célèbre Quai des Orfèvres à l'emplacement où se tenait auparavant le marché aux volailles. L'expression s'est ensuite étendue à tout le territoire.

Sachant que la personne qui a inséré cette version l'a peut être fait sans avoir vérifié ses sources, je ne sais que croire.

Comment changer une phrase sur Wikipedia
En suivant le scénario ci-dessus, vous aurez remarqué que n'importe qui peut modifier le contenu d'une page. C'est une force, parce que pour la majorité des pages, en deux cliques, on peut modifier, corriger, ajouter une ou plusieurs lignes. C'est pour cela, que cette encyclopédie ne cesse de grandir.
Par contre, il y a quelques pages où ce mode d'édition est très problématique, car la façon de présenter un sujet diffère profondément d'une personne à une autre. Ainsi, certains contenus sont complètement supprimés et/ou remplacés par une version opposée et ces pages ne cessent de changer, ce qui amène les responsables de Wikipédia à bloquer les modifications. Si vous désirez mieux comprendre le mode de fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à lire sa présentation et comprendre les problèmes que pose son mode d'édition.

Une petite référence à la mode en 2007
J'avais lu en 2007, le livre de Andrew Keen, The cult of the amateur, qui se révolte devant les dérives engendrées par Internet dont justement ce que j’aurais pu faire ci-dessus. Nous, bloggeurs et autres internautes, sommes des amateurs qui contribuent à enrichir cette encyclopédie Wikipédia, alors que nous n'avons aucune expertise. Selon lui, Wikipédia est une hérésie, car chaque contenu traité n'est pas réalisé par des experts, mais est uniquement un consensus établi entre de multiples amateurs passionnés.
Il n’y a pas de réponses précises à cette affirmation, car par exemple Wikipédia à permis de mettre en évidence des erreurs présentes dans l’encyclopédie Britannica, mais d’un autre coté, Wikipédia existerait-elle si des encyclopédies traditionnelles ne l'avaient pas précédé ?

Qui change/fait quoi sur Wikipédia ?
Vous allez probablement me dire : "si tout le monde peut changer toutes les pages alors, c'est trop facile car on peut mettre n'importe quoi !". En effet, si une personne met une absurdité dans une page, très peu de temps après, une autre va faire la correction et bientôt, le contenu sera presque juste. D'ailleurs, vous pouvez voir les évolutions d'une page Wikipédia, en cliquant en haut de celle-ci sur "Historique".
Par contre, il est difficile de savoir qui a modifié une page, car on peut dire en modifiant une page que l'on se nomme "toto". Si vous avez compris (voir ce billet) que l'on peut enregistrer une adresse internet (adresse IP) , alors vous comprendrez que ces adresses sont enregistrées lors de la modification d'une page de Wikipédia.
Vous pourrez vérifier ce principe en utilisant l'outil Wikiscanner qui vous affichera les pages qui ont été changées depuis une organisation ou la liste des adresses qui ont effectuées une modification sur une page donnée.

Pas assez précise
Vous verrez probablement une multitude de commentaires à propos de cette encyclopédie faite par les sots comme nous. Les experts de chaque domaine, vous expliquerons qu'elle n'est pas assez précise et pleine d'imprécisions. Les personnes qui critiquent cette encyclopédie le font souvent parce qu'elles connaissent parfaitement un sujet donné et sont désespérés devant ses imprécisions. Si comme moi, vous réalisez 70% de vos activités parfaitement, mais quand même avec 30% d'imperfections qui se résolvent avec le temps, vous accepterez d'utiliser cet outil qui en fait vous ressemble grandement.

Pour finir
Juste un dernier mot sur le livre d’Andrew Keen : si vous êtes français et implicitement êtes contre, ce n’est pas la peine de lire ce bouquin car il est contre tout et donc ne vous apprendra rien. Par contre, si vous désirez lire un ouvrage présentant les grandes tendances sur Internet fin 2006/début 2007 et la déstabilisation des institutions qu’elles engendrent, alors n’hésitez pas à vous le procurer, même si vous êtes contre.

Ressources :
Wikipedia : Expressions
Andrew Keen : The cult of the amateur
Wikipedia : Les erreurs trouvées dans Britannica et corrigées dans Wikipédia
Wikipedia : Critiques à l'égard de Wikipédia
Wikiscanner : Outils permettant de voir les contenus de wikipédia édités par une société

1 commentaire :

Benoit a dit…

Une critique du livre d'Andrew Keen par Francis Pisani, sur le site de Le Monde : ici.